Jean-Luc Raymond - Tag - wiki - Commentaires

Wikipédia par Michel Serres - Hédoin Laurent

Hédoin Laurent — Wed, 27 Jun 2007 23:45:21 +0200

Bonjour,
le premier commentaire est bien mal venu. Le sens de l'info, son format, contraint Serres à un exercice délicat. Ne pas le reconnaitre est assez malhonnête. Mais surtout, réduire l'oeuvre d'un auteur aussi prolifique à une bribe explicative et dans un tel format, c'est faire fi d'un travail philosophique extrêmement pointu. Le pseudo "alitia" est une aussi mauvaise traduction de la vérité grecque, que ne l'est cette "critique" même.
Faudra-t-il vous renvoyer à la lecture de la thèse de Serres concernant Leibniz pour que vous concédiez de votre ignorance vis-à-vis de son érudition ?
Au reste, ce commentaire manque totalement de respect vis-à-vis des bénévoles qui contribuent à Wikipédia. Certes, il y a du tri à faire, et tout ne vaut pas pour argent comptant. Il ne faut pas oublier que les lecteurs sont critiques et pistent mieux qu'on ne croit l'impertinence. Ne faut-il pas omettre non plus l'ensemble des articles qui, eux, sont d'une qualité indéniable. On peut jouer les cyniques au tonneau, ne rien faire et nommer ça de la sagesse ; pour ma part, j'appelle ça du sabotage médiocre.
Aussi, merci au quatrième commentateur de ce blog, avec qui je partage et l'avis et la vocation.
Merci

Web 2.0, nouvel âge du net ? Dossier d'Aquitaine Numérique - Geoffroi Garon

Geoffroi Garon — Thu, 03 May 2007 02:29:42 +0200

Merci beaucoup pour la référence. C'est un très bon dossier qui présente plusieurs aspects du Web 2.0.

Wikipédia par Michel Serres - Y. Delmas

Y. Delmas — Mon, 02 Apr 2007 18:39:29 +0200

J'apprécie beaucoup et Michel Serres et Wikipedia, merveilleux tous les deux chacun à leur façon, mais croire que la vérité peut émerger en contexte strictement anarchique est une illusion. En tant qu'épistémologue historien des science, je dois même dire que cela n'a aucun sens.

Je détaille cette question sur mon blog:
http://tyds.info/dedales/post/2007/...

Wikipédia par Michel Serres - Jah

Jah — Wed, 14 Mar 2007 10:07:50 +0100

Mon dieu, pourquoi tant de haine contre l'imperfection.
Serais tu parfait ?
Il est quand même normal qu'une encyclopédie cite le savoir, qui je croix devrais être libre et universel.
Je viens de faire un tour sur le blog cité, un fleuve de haine, je ne voie pas d'autre qualificatif

Wikipédia par Michel Serres - Sarge

Sarge — Wed, 14 Mar 2007 10:04:37 +0100

Ce qui est fabuleux tout de même c'est que ce que dit Michel Serres est vérifié sur un grand nombre de cas tandis que dit le alithia et le blog en lien est une collection des exceptions (bien réelle toutefois) sur les millions d'articles que compose Wikipédia !

Et sur l'exploitation des bénévoles il faudrais demander l'avis de ces bénévoles plutôt qu'au détracteur de l'encyclopédie !

Wikipédia par Michel Serres - alithia

alithia — Wed, 07 Mar 2007 23:35:59 +0100

Ce que dit Michel Serres de l'auto-correction de wikipedia est faux (son exemple sur Saint Paul est à peine caricatural). Qu'il soit baba devant la gratuité et le bénévolat, n'y change rien, et de toute façon c'est son problème et c'est bien naïf. Comme dit la sagesse populaire "l'enfer est pavé de bonnes intentions". Serres nous vante les qualités de wikipedia parce qu'elle émane de bonnes intentions. Quel argument vraiment ! Pas digne d'un philosophe, c'est le moins qu'on puisse dire.

7 fois le mot gratuit : il fond d'admiration !
Des bénévoles ? il est aux anges.
Mais qui corrigera les stupidités que profère Michel Serres ?
Sait-il que wikipedia passe son temps à demander de l'argent pour ramasser des millions de dollars ? A-t-il conscience qu'il exploite (en utilisant gratuitement) le travail de tous ces malheureux bénévoles et, surtout et pire encore, que wikipedia vit du pillage des travaux existants car elle ne respecte pas le copyright et fabrique du coupé-collé à la chaîne, l'imitation étant bien sûr loin derrière le modèle (c'est la règle) surtout quand ce sont des cuistres qui copient-collent sans toujours comprendre ce qu'ils font.
Sur le blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog...
un article traite de ce sujet (l'admiration incompréhensible de Michel Serres) et quantité d'autres analysent wikipedia et ses résultats. Il n'y a vraiment pas de quoi être ainsi enthousiaste.

Et qui peut croire probant l'exemple de l'histoire de saint Paul qu'il cite ? Avec cette intervention je crains que Michel Serres ne soit tombé bien bas, c'est la faute à wikipedia, le nez dans le ruisseau, c'est la faute à trop de gogos .