Jean-Luc Raymond - Tag - citation - Commentaires

Qu'est-ce que l'innovation ? Par Marc Giget : poussée technologique et synthèse créative - spinoza

spinoza — Tue, 17 Jun 2008 11:07:31 +0200

L'innovation répond basiquement a la dinamyque de l'evolution. Peu´`a voir avec le machins mirobolants qui entrainent un enorme gaspillage de resourses dans les chemins des erreurs humains. Innover sed réclame de savoir préalablement conserver ce qu'il faut pour permetre une véritable innovation evolutive.

Dominique Pasquier : pratiques culturelles des jeunes et technologies au sein du foyer - beber233

beber233 — Thu, 28 Feb 2008 20:47:04 +0100

bonsoir j'ai lu ce livre pour mon exposé de SES(je suis en 1er ES)et je l'ai trouvé très bien présenté avec une idée celle des réactions des jeunes et très bien expliqué en plus.
pour ceux qui veulent en savoir plus sur les jeunes je le recommande

Jacques Attali : l'Art à l'heure du numérique - Hilh!

Hilh! — Mon, 10 Dec 2007 21:25:47 +0100

"Quand des millions de gens composeront ainsi, ils n'imagineront rien d'autre que le plaisir de créer ensemble, d'échanger, d'écouter, de s'inspirer."

Ca j'en doute fort. Qu'il y ait des effets de mode et que cela s'applique à une partie du domaine musical, peut être. Je crois plutôt que l'art va plutôt survivre en se développant à la marge et toujours au privilège d'élites.

Jacques Attali, les sociétés occidentales à l'épreuve de penser l'avenir - Jean Louis

Jean Louis — Mon, 01 Oct 2007 12:49:54 +0200

"Penser l'avenir " Ca commence par un pléonasme. Par définition, l'avenir est une pensée. L'avenir n'est pas un objet de conscience ou de perception.
Penser l'avenir, c'est penser une pensée.

Chris Anderson, la longue traîne, internet et consommation - Didier DURAND

Didier DURAND — Wed, 26 Sep 2007 09:53:47 +0200

Bonjour,

J'ai fait à l'époque une longue revue de la Longue Traîne sur mon blog.

Voir http://media-tech.blogspot.com/2006...

Wikipédia par Michel Serres - Hédoin Laurent

Hédoin Laurent — Wed, 27 Jun 2007 23:45:21 +0200

Bonjour,
le premier commentaire est bien mal venu. Le sens de l'info, son format, contraint Serres à un exercice délicat. Ne pas le reconnaitre est assez malhonnête. Mais surtout, réduire l'oeuvre d'un auteur aussi prolifique à une bribe explicative et dans un tel format, c'est faire fi d'un travail philosophique extrêmement pointu. Le pseudo "alitia" est une aussi mauvaise traduction de la vérité grecque, que ne l'est cette "critique" même.
Faudra-t-il vous renvoyer à la lecture de la thèse de Serres concernant Leibniz pour que vous concédiez de votre ignorance vis-à-vis de son érudition ?
Au reste, ce commentaire manque totalement de respect vis-à-vis des bénévoles qui contribuent à Wikipédia. Certes, il y a du tri à faire, et tout ne vaut pas pour argent comptant. Il ne faut pas oublier que les lecteurs sont critiques et pistent mieux qu'on ne croit l'impertinence. Ne faut-il pas omettre non plus l'ensemble des articles qui, eux, sont d'une qualité indéniable. On peut jouer les cyniques au tonneau, ne rien faire et nommer ça de la sagesse ; pour ma part, j'appelle ça du sabotage médiocre.
Aussi, merci au quatrième commentateur de ce blog, avec qui je partage et l'avis et la vocation.
Merci

Jean-Jacques Servan-Schreiber, prospectiviste des usages des technologies et précurseur des Espaces Publics Numériques - Jean-Pierre Norguet

Jean-Pierre Norguet — Wed, 30 May 2007 10:44:42 +0200

En complément de votre propos, permettez-moi cher monsieur Raymond, d'apporter mon regard sur l'essai de Jean-Jacques Servan-Schreiber "Le défi mondial".

Dans cet essai, JJSS dresse un constat de la géopolitique mondiale de la fin de la seconde guerre mondiale au début des années 1980. Il évoque la dureté de la politique étrangère des Etats-Unis, l'arrogance de la suprématie Occidentale, l'ampleur de la misère des pays pauvres et l'interdépendence paradoxale entre les pays développés et le Tiers-Monde. Pour illustrer ces rapports, il explique la politique des grands pays comme les USA, l'URSS, la Chine, l'Inde, la Grande-Bretagne, la France, l'Egypte ou l'Arabie Saoudite. Il évoque les rôles de chefs d'état comme Henri Kissinger, Dwight Eisenhower, Nikita Krouchtchev, Indira Gandhi, Charles de Gaulle ou Gamal Abdel Nasser. Il explique les enjeux des crises mondiales autour du canal de Suez, du pétrole arabe, des micro-processeurs, des rapports israëlo-palestiniens, de l'industrie indienne ou des minerais africains, le tout dans un contexte de guerre froide pesant sur l'ensemble du monde. Enfin, il donne son anticipation du futur et des grandes lignes directrices à suivre pour assurer le paix des nations.

Dans ce livre à la fois large et dense, l'auteur montre son étonnante maîtrise des divers sujets de la géopolitique mondiale. L'analyse du monde et des mouvements qui l'ont animé après la seconde guerre mondiale se veut à la fois synthétique et originale. Son regard sur les enjeux de monde se focalise sur les aspects humains, tant des peuples que de leurs chefs d'état. La description des besoins et ressources est dépouillée de toute interprétation économique, ramenant celle-ci à ce qu'elle est : la traduction en chiffres des réalités du monde. La description des enjeux va à l'essentiel, en dehors de toute considération cosmétique dont certains journalistes et historiens aiment enrober leur récit en vue de séduire le bas public. Cette focalisation sur l'essentiel tire le lecteur vers le haut dans sa compréhension du monde.

Personnellement, j'ai beaucoup aimé ce livre. Tout d'abord pour sa qualité de fond et de forme ; on voit tout de suite que l'auteur n'est pas n'importe qui. Mais aussi parce que l'auteur ne craint pas de porter un regard acéré et sans complaisance sur les erreurs géopolitiques qui ont influencé le cours de l'histoire. L'originalité de ses points de vue, le dynamisme des dialogues qu'il inclut pour illustrer les rapports des chefs d'état et la force du style de discours qu'il utilise pour décrire le monde donnent à ce livre une fraîcheur qui le distingue des autres ouvrages sur le même thème. Enfin, j'ai eu l'impression tout au long de ma lecture qu'en écrivant ce livre l'auteur s'est voulu profondément honnête, juste et objectif. Cette intégrité des propos de l'auteur m'aura passionné du début à la fin.

A ceux qui veulent comprendre les mécanismes du monde, je ne peux que conseiller la lecture de ce livre.

Bien cordialement, Jean-Pierre Norguet

Google par Jacques-Alain Miller, Mythologie 2007 - Patrick B.

Patrick B. — Sat, 21 Apr 2007 21:36:47 +0200

Bel hommage!

Donner corps et âme à un outil qui ne passerait même pas le test de Turing...

Depuis quand un outil, sans la main de l'homme est-il et doit-il être intelligent?

Ah oui. Cet outil te fait peur. Il t'interdit d'avoir des secrets, il t'oblige à la transparence, il te présente à la face du monde tel que ton identité numérique te montre.

Cela te gène? Alors apprend à maitriser cette identité, joue un rôle numérique, comme tu le fait IRL. Et ça ira mieux. Ta peur s'estompera, et tu pourra enseigner aux hommes comment utiliser ce nouvel outil.

Il ne faut plus vivre dans la peur et l'obscurité. Il faut montrer la lumière qui te tend les bras à ceux qui la cherchent.

Google par Jacques-Alain Miller, Mythologie 2007 - PR

PR — Thu, 05 Apr 2007 10:01:56 +0200

Google "habillé" à la sauce mythologique c'est synthétique et ça à de la gueule, d'autant plus que la critique est fondée. Google paraît incontournable, invisible, déifié et pourtant il a un talon d'Achille habillement décrit par Jean-Luc Raymond, il est bête. La preuve, si Google répond toujours sur le toile ("Organisant la Très Grande Quantité ..."), il n'en va pas de même sur un petit corpus. Là Google ne répond plus. Belle article démystifiant le mythe, cependant au quotidien, bien utilisé Google rend de grands services car il organise "mieux", en tout cas avec plus de moyens, que les autres la Très Grande Quantité.

Wikipédia par Michel Serres - Y. Delmas

Y. Delmas — Mon, 02 Apr 2007 18:39:29 +0200

J'apprécie beaucoup et Michel Serres et Wikipedia, merveilleux tous les deux chacun à leur façon, mais croire que la vérité peut émerger en contexte strictement anarchique est une illusion. En tant qu'épistémologue historien des science, je dois même dire que cela n'a aucun sens.

Je détaille cette question sur mon blog:
http://tyds.info/dedales/post/2007/...

Barbara Cassin, Google-moi, La deuxième mission de l'Amérique - virgin

virgin — Wed, 21 Mar 2007 22:50:28 +0100

ce sujet a été repris sur France Culture dans l'excellente émission d'Alain Finkielkraut "Répliques"
à écouter avec tout l'intérêt de circonstance ...

Wikipédia par Michel Serres - Jah

Jah — Wed, 14 Mar 2007 10:07:50 +0100

Mon dieu, pourquoi tant de haine contre l'imperfection.
Serais tu parfait ?
Il est quand même normal qu'une encyclopédie cite le savoir, qui je croix devrais être libre et universel.
Je viens de faire un tour sur le blog cité, un fleuve de haine, je ne voie pas d'autre qualificatif

Wikipédia par Michel Serres - Sarge

Sarge — Wed, 14 Mar 2007 10:04:37 +0100

Ce qui est fabuleux tout de même c'est que ce que dit Michel Serres est vérifié sur un grand nombre de cas tandis que dit le alithia et le blog en lien est une collection des exceptions (bien réelle toutefois) sur les millions d'articles que compose Wikipédia !

Et sur l'exploitation des bénévoles il faudrais demander l'avis de ces bénévoles plutôt qu'au détracteur de l'encyclopédie !

MySpace, confessional du 21e siècle ? - jyvais

jyvais — Thu, 08 Mar 2007 08:41:40 +0100

Je n'ai pas encore lu l'article du Nouvel Obs mais je connaissais Myspace comme la plateforme favorite des groupes de musique et des chanteurs qui peuvent facilement y faire découvrir leurs derniers morceaux. Cet aspect n'apparaît pas dans votre article. N'est-il qu'une fonction subsidiaire de Myspace?

Wikipédia par Michel Serres - alithia

alithia — Wed, 07 Mar 2007 23:35:59 +0100

Ce que dit Michel Serres de l'auto-correction de wikipedia est faux (son exemple sur Saint Paul est à peine caricatural). Qu'il soit baba devant la gratuité et le bénévolat, n'y change rien, et de toute façon c'est son problème et c'est bien naïf. Comme dit la sagesse populaire "l'enfer est pavé de bonnes intentions". Serres nous vante les qualités de wikipedia parce qu'elle émane de bonnes intentions. Quel argument vraiment ! Pas digne d'un philosophe, c'est le moins qu'on puisse dire.

7 fois le mot gratuit : il fond d'admiration !
Des bénévoles ? il est aux anges.
Mais qui corrigera les stupidités que profère Michel Serres ?
Sait-il que wikipedia passe son temps à demander de l'argent pour ramasser des millions de dollars ? A-t-il conscience qu'il exploite (en utilisant gratuitement) le travail de tous ces malheureux bénévoles et, surtout et pire encore, que wikipedia vit du pillage des travaux existants car elle ne respecte pas le copyright et fabrique du coupé-collé à la chaîne, l'imitation étant bien sûr loin derrière le modèle (c'est la règle) surtout quand ce sont des cuistres qui copient-collent sans toujours comprendre ce qu'ils font.
Sur le blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog...
un article traite de ce sujet (l'admiration incompréhensible de Michel Serres) et quantité d'autres analysent wikipedia et ses résultats. Il n'y a vraiment pas de quoi être ainsi enthousiaste.

Et qui peut croire probant l'exemple de l'histoire de saint Paul qu'il cite ? Avec cette intervention je crains que Michel Serres ne soit tombé bien bas, c'est la faute à wikipedia, le nez dans le ruisseau, c'est la faute à trop de gogos .